ЮРИС ПАЙДЕРС
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ СОЮЗА ЖУРНАЛИСТОВ ЛАТВИИ, ДОКТОР ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАУК
Три известных общественных деятеля из двух стран — России и Латвии — председатель российского фонда «Институт современного развития» Игорь Юргенс, президент Балтийского форума Янис Урбанович и председатель Союза журналистов Латвии Юрис Пайдерс издали в Латвии три тома исторической публицистики «Черновики будущего» (на латышском и русском языках).
Первая книга посвящена событиям 1934-1941 годов, вторая — 1941-1947 годов. Недавно увидел свет третий том — о Латвии 1948-1955 годов. Четвертый том в работе. Авторы не исключают, что появятся еще пятый и даже шестой. Ведь события последних 70 лет покрыты столь плотным слоем идеологических интерпретаций, что их подлинные контуры уже почти неразличимы.
В Латвии, как и во многих других постсоветских государствах, «правильная» трактовка недавней истории становится основой для внутренней и внешней политики, идеологией, определяющей будущее.
Потому неудивительно, что тиражи «Черновиков будущего» приходится допечатывать. На авторов, правда, обрушился шквал критики: они посягнули на фундаментальные мифы официальной истории, О замысле, основных выводах и целях издания рассказывает «Янтарному мосту» Юрис Пайдерс.
В Латвии история и сегодня остается полем боя, разводя жителей страны по разным сторонам идеологического фронта. Однако тот драматически сложный период невозможно описать в черно-белой гамме. Для полноты картины нужна вся палитра красок.
Поэтому мы и решили рассказать о событиях недавнего прошлого языком документов, фактов и цифр, для чего собрали под одной обложкой выступления европейских лидеров, постановления и законы военного и послевоенного времени, приговоры судов, архивные фотографии, газетные публикации, воспоминания современников и другие свидетельства трагической эпохи, перемоловшей миллионы жизней.
Не пытаясь ни в чем убедить читателей, мы предоставляем им возможность поразмышлять над этими фрагментами исторической мозаики. И не наша вина, что хрестоматийные клише не выдерживают под тяжестью фактов.
После обретения Латвией независимости послевоенный период ее истории стали рассматривать только в контексте репрессий и борьбы против советской власти – вооруженной или пассивной. Мы же сосредоточили свое внимание на экономике – восстановлении промышленности и сельского хозяйства.
Еще в 1940 году, после объявления земельной реформы, заявки на получение «кулацкой» земли подали 150 тысяч крестьянских семей – а это 600-700 тысяч человек, почти половина тогдашнего сельского населения. Это доказывает, что в тот короткий предвоенный период в Латвии не было массового вооруженного сопротивления советской власти. При буржуазном строе хватало безработных и обездоленных, и значительная часть населения установление советской власти восприняла как шанс на лучшую жизнь.
В Латвии принято рассматривать политику советского периода как направленную исключительно против латышей. А в «Черновиках будущего» мы показываем события в стране в мировом контексте, и такой подход неоспоримо доказывает, что СССР на всей своей территории проводил единую линию, которая была продиктована, в том числе, требованиями времени – в воздухе снова пахло войной…
Потому нет никаких оснований клеймить как предателей тех местных жителей, которые входили в советские органы власти. Все приказы и распоряжения в Латвию поступали из Центра, туда же поступали и отчеты о проделанной работе. Если бы кто-то посмел не выполнить руководящие указания, то уже на следующий день на его месте работал другой секретарь парткома или министр.
Не выдерживает проверки фактами и широко распространенный сегодня в нашей стране тезис о том, что приход советской власти разрушил процветающее сельское хозяйство буржуазной Латвии. Три-четыре района довоенной Латвии по уровню развития действительно могли сравниться с Данией, они и давали 80 процентов всей экспортной продукции. Остальные же отставали от передовиков в десятки раз. Вот только один красноречивый факт: почти по- ловина сельских детей не посещали школы.
При изучении исторических событий становится очевидным, что даже если бы Латвия в 1940 году не вошла в состав Советского Союза, то неизбежное развитие рыночных отношений разрушило бы ее патриархальный уклад, и никакого процветания страну впереди не ожидало. Товарное производство могло развиваться лишь в окрестностях Риги, других городов, крестьянам же из отдаленных районов неку- да было сбывать свою продукцию. В поисках заработка сельчане отправились бы в города, которые не смогли бы обеспечить их рабочими местами, и массовая эмиграция становилась неизбежностью. Впрочем, как и сейчас, когда страну покинуло около 20 процентов населения. Приход советской власти просто законсервировал этот процесс.
Наши исследования разрушают еще один распространенный миф о том, что в советское время население налогов не платило, и, значит, нынешние пенсионеры себе на старость не заработали. В действительности, после войны налоги составляли 70-90 процентов от заработка, а за их неу- плату даже сажали в тюрьму. А вот построенные на бюджетные средства мосты, дороги, электростанции перешли в собственность независимой Латвии, которыми она успешно пользуется и сегодня.
Одно из самых больных мест нашей послевоенной истории – депортация населения в марте 1949 года, когда в сибирскую ссылку были отправлены десятки тысяч так называемых кулаков и членов их семей. Но и это событие при более пристальном рассмотрении предстает сегодня в несколько ином свете. Как ни парадоксально, депортации оказались меньшим злом по сравнению с тем, что могло бы произойти. Ведь в то время из-за неурожая началось массовое невыполнение поставок продовольствия, за что карали пятью годами ГУЛАГа и высылкой из Латвии. И значит, десятки тысяч человек были бы осуждены и высланы, что привело бы к новому обострению сопротивления и новым жертвам.
Главный вывод нашей книги точно сформулировал Янис Урбанович: «Те, кто после войны сопротивлялся советскому режиму, спасли государственность Латвии в той же степени, как и те, кто сотрудничал с этим режимом. Первые и вторые, дополняя друг друга, добились того, что латышский народ не был разбросан по просторам России, что природные богатства Латвии не были вычерпаны до дна и что правящий режим в Латвийской ССР был в основном либеральнее и мягче, чем на остальной территории СССР».
Этот тезис – основа для примирения между теми, кто ныне ассоциирует себя с противоположными сторонами советской эпохи. Историю нужно принимать такой, какой она была на самом деле, а не сквозь призму господствующей в тот или иной период идеологии.