Международная ассоциация «Янтарный мост» в содружестве с Институтом всеобщей истории РАН реализовали совместный проект, проведя в конце июня 2011 года конференцию «Балтийское соседство: Россия, Швеция, страны Балтии на фоне эпох и событий. XVII-XX вв.». Она состоялась в Мраморном зале Дома журналистов России и была организована при участии Шведской Королевской академии словесности, истории и древностей, Историко-философского факультета Латвийского университета, Института истории Таллинского университета.
История Балтийского региона противоречива, полна трагических событий и «белых пятен». Их трактовка, как правило, различается в интеллектуальных традициях стран. Разумная коррекция складывавшихся веками стереотипов требует спокойного, деликатного осмысления многих обстоятельств, чьи корни нередко уходят в глубокое прошлое.
Такая коррекция, по сути, и является сверхзадачей «Янтарного моста». Ей посвящена вся деятельность международной ассоциации. Прояснение, уточнение взаимных представлений соседей по Балтике – постоянная тема и нашего журнала.
О балтийском соседстве как комплексе отношений между народами современной России, Швеции и стран Балтии, можно говорить, по крайней мере, с начала нашей эры. Экономические и культурные взаимосвязи дополнялись политическими по мере того, как на соответствующих территориях возникали государства – собственные или иноземных завоевателей. Очевидно, что, несмотря на весьма различный опыт национальной государственности, все народы региона были активными участниками исторического развития и своих этнических территорий, и тех государств, в составе которых они находились.
Взаимные представления являются значимым фактором отношений между народами. Устойчивые образы друг друга зачастую оказывают существенное, в том числе негативное, влияние на характер взаимодействия государств.
Историко-политическое измерение балтийского соседства зачастую трагически противоречиво, перегружено эмоциями. Процессы становления латышской, эстонской и литовской наций, складывание предпосылок для существования независимых государств новейшего времени невозможно осмыслить без всестороннего изучения самых разных аспектов и проявлений балтийского соседства, когда логика географического и исторического сосуществования вступает в противоречие с по-разному понимаемыми национальными и государственными интересами.
Многие историки уверены в том, что претензии и обиды, имеющие место в регионе и мешающие нормальным межгосударственным и международным отношениям, могут быть уменьшены, локализованы в процессе детального исследования исторических событий. Обращение к совместной истории стран и народов выявляет большое количество «белых пятен», конкретных проблем, которые по разным причинам остаются не исследованными или длительное время изучались в условиях политико-идеологического давления. В результате создаются благоприятные условия для преодоления, развеивания негативных мифов друг о друге.
С приветствием к ученому собранию обратился председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов, констатировавший необходимость непредвзятого и спокойного обсуждения спорных моментов в кругу специалистов.
Конференцию открыл директор Института всеобщей истории РАН академик Александр Чубарьян. Он констатировал крепнущие творческие связи историков региона. Более подробно академик охарактеризовал контакты российских историков с их коллегами в странах Балтии. В столице России 20-21 июня побывала делегация латвийских историков во главе с Инесисом Фелдманисом, которая встречалась с российскими коллегами, вовлечёнными в работу по рассмотрению сложных вопросов совместной истории. А.Чубарьян сообщил участникам приятную новость: в Калининграде, в Балтийском федеральном университете, будет создан Центр балтийских исследований. Активное участие в его работе примут Институт всеобщей истории РАН и Международная ассоциация «Янтарный мост». Академик считает перспективным проанализировать, что же такое балтийская цивилизация и есть ли она, что такое скандинавская цивилизация – исследовать то, что объединяет народы Балтийского региона «поверх» их национальных идентичностей. И хотя сейчас наибольший интерес исследователей прикован к событиям XX века, совершенно естественным выглядит обращение к более ранним эпохам в истории взаимоотношений нынешних соседей.
К участникам конференции обратился Чрезвычайный и Полномочный Посол Королевства Швеция в Российской Федерации Томас Бертельман. Он подчеркнул, что коллективная память формирует сознание будущего. И лучше, чтобы результаты этого определяли профессиональные историки. Т. Бертельман напомнил о судьбе шведского дипломата Рауля Валленберга, обстоятельства гибели которого были установлены в результате двустороннего расследования, длившегося десять лет. В будущем году исполняется сто лет со дня его рождения, и внимание общественности вновь будет привлечено к этой трагической фигуре.
Чрезвычайный и Полномочный Посол Латвийской Республики в Российской Федерации Эдгарс Скуя акцентировал внимание участников и гостей конференции на том, что в названии форума содержится столь важная в межгосударственных и международных отношениях категория – «соседство». Он подчеркнул необходимость бережно относиться ко всему позитивному, что было в совместной истории народов-соседей. Особую значимость имеет поиск взаимопонимания зачастую непростых проблем прошлого.
После этого продолжилась собственно научная часть конференции.
Доктор исторических наук В.В. Рогинский (ИВИ РАН) в докладе «Изменение политической карты региона в эпоху наполеоновских войн» обрисовал масштабную картину политических трансформаций в регионе и дал характеристику сложившейся в их результате новой политической карты. Казалось бы, историко-географические сюжеты далеки от рассматриваемой проблемы. Вместе с тем, они определяют темпорально-топографические рамки исторического процесса, помогают не выпасть из него. Особенно когда так хочется закрыть глаза на некоторые страницы прошлого.
Профессор Й.П. Нильсен (Университет Тромсё) представил обзор российско-норвежских отношений в докладе «Замораживание российско-норвежской границы в период 1836–1916 гг.». По его мнению, в течение XIX и начале ХХ века происходило постепенное «оледенение» границы между Россией и Норвегией под влиянием как общеевропейских русофобских настроений, так и опасений норвежцев, что Россия претендует на незамерзающий порт на территории Северной Норвегии. Как подчеркнул историк, это опасение развеялось только в 1916 году, когда был основан Мурманск. Основание этого портового города на берегу Кольского залива продемонстрировало отсутствие заинтересованности России в норвежских незамерзающих гаванях.
Профессор Г. Оселиус (Военная академия Швеции) в докладе «Балтика в истории – геополитический аспект» напомнил об обширном культурном воздействии на регион немецкого купечества в Средние века, что «внесло непреходящий вклад в формирование балтийской идентичности». Вместе с тем, он выразил некоторый скепсис в отношении перспективы восприятия Балтики как геополитического региона: «Для историков будущего такой европейский субрегион, как Балтика, возможно, не будет представлять релевантную аналитическую рамку».
К.А. Табаровская (ИВИ РАН) в докладе «Российские дипломаты и военные в Швеции накануне Первой мировой войны (1905– 1914)» рассказала о русском представительстве в Стокгольме в контексте целей российской внешней политики. Автор заострила внимание на основных задачах военных атташе в Скандинавии и на разнице в отношении дипломатов и военных к назначению на службу в Швецию.
Почетный профессор К.Вальбек(Швеция) в докладе «Мирное существование? Взаимоотношения между СССР и Швецией в эпоху Хрущёва, 1953-1964» сосредоточил свое внимание, в том числе, на адекватности восприятия шведской дипломатией советских политических реалий в сталинскую и хрущевскую эпохи в связи с делом Валленберга.
А.А. Комаров (ИВИ РАН) в докладе «Северный нейтралитет в советских внешнеполитических представлениях» проанализировал эволюцию восприятия в СССР скандинавского и, в первую очередь, шведского нейтралитета. Как показал историк, подозрительное отношение к нейтралитету, характерное для сталинской эпохи, в хрущевское десятилетие сменилось положительным. В 1950-е годы в СССР стала использоваться концепция «активного» или «позитивного» нейтралитета. Отношение к шведскому нейтралитету в советской политике оставалось неизменным вплоть до распада Советского Союза.
Сегодня шведский нейтралитет – пример стереотипного восприятия. Во втором номере журнала «Янтарный мост» А.А. Комаров констатирует, что существует немало примеров, когда Швецию и по сей день продолжают рассматривать как нейтральное государство, которым она, разумеется, уже не является.
С заключительным докладом первого дня конференции – «Швеция и польский кризис, 1980- 1981» – выступил К.Мулин (Стокгольмский университет). Он реконструировал попытки шведской дипломатии спрогнозировать действия правящих кругов ПНР и СССР в отношении движения «Солидарность», с учетом имевшихся в Стокгольме представлений об этих кругах.
После завершения академической программы первого дня участников конференции ждал прием в Посольстве Швеции, где, в частности, состоялась презентация совместного труда российских и шведских историков «Peaceful coexistance? Soviet Union and Sweden in the Khrushchev Era» (Мирное существование? Советский Союз и Шве- ция в хрущевский период), подготовленного Центром балтийских и восточноевропейских исследований Высшей школы Сёдертёрн (Швеция) и Центром истории Северной Европы и Балтии Института всеобщей истории РАН. Книга вышла в свет в Москве на английском языке в издательстве «Весь Мир» под редакцией Хелен Карлбек, Алексея Комарова и Карла Мулина.
Во второй день работы конференция продолжилась докладом профессора Г.Страубе (Латвийский университет) «Завоеватели – плохие/хорошие? Анализ латышской историографии». Он подчеркнул, что на формирование образа «завоевателей» ощутимо влияет политическая принадлежность историка и его национальность. Историк призвал отказаться от эмоционально оценок и попытаться увидеть и «выгоды, котоые дает завоевание». В этом номере журнала «Янтарный мост» публикуется беседа с Г.Страубе.
Ю.Л. Михайлова(ИВИ РАН) познакомила с результатами следования представлений об эстонцах в прибалтийской немецкой прессе и публицистике XIX века. И.А.Кукушкина (ИВИ РАН) охарактеризовала антиимперские настроения в Литве в XIX веке. Е.Л. Назарова (ИВИ РАН) подвергла анализу отношения латышской интеллигенции и представителей российской интеллектуальной элиты в докладе «Н. Попов и Ф. Бривземниекс: русская профессура и латышское национальное возрождение. 60– 80-е годы XIX в.». Тему участия латышей в истории России продолжил Э. Екабсонс (Латвийский университет), выступивший с докладом «Офицеры латышского происхождения в армии и белом движении: неизвестное и мифы». Историк подчеркнул, что латышские офицеры были представлены в российской армии, а впоследствии с обеих сторон – на фронтах гражданской войны.
Т.С. Зелюкина (Государственная Третьяковская галерея) в докладе «Латышские художники и русский авангард: радость творчества и трагичный конец. 1920-е – 1930-е гг.» рассказала о влиянии на творчество латышских художников классиков русского авангарда, об их жизни и деятельности в Советской России.
Противоречивые позиции государств Балтийского региона по поводу возможной отмены статьи 16 Устава Лиги наций проанализировал директор Института истории Таллинского университета профессор М. Ильмъярв в докладе «Кризис в Чехословакии 1938 года и страны Балтии». Он представил поучительную картину политико-психологических последствий Мюнхенского договора и аннексии Германией Судетской области.
Р. Руутсоо (Таллинский университет) охарактеризовал «взгляд из Эстонии» на возникновение идеи национального суверенитета в 1988 году. Как отметил докладчик, несмотря на то что в республике на тот момент не имелось эффективных механизмов для реализации принципов, провозглашенных в Декларации о независимости, этот документ имел символическое значение не только для Эстонии, но и для других государств региона, ясно обозначив назревшие политические и социальные перемены.
А.В. Шубин (ИВИ РАН) в докладе «Прибалтийские национальные движения и российские неформалы. 1988–1989» проанализировал возникновение массовых национальных движений в балтийских республиках, а также их взаимоотношения с т.н. демократическими силами в других республиках СССР.
Немецкий историк из Высшей школы Сёдертёрн Х.Дросте выступил с сообщением «Балтийское море глазами соседей – проект книги». Он рассказал о преподавании истории Балтийского региона на примере шведской и немецкой исторических школ, основных недостатках и достоинствах двух подходов, а также выделил насущные проблемы, с которыми сталкиваются специалисты при чтении соответствующих курсов и которые могут быть преодолены при написании современного учебного пособия, призванного объединить и систематизировать различные точки зрения на историю региона.
Здесь надо сделать отступление и обратиться к российскому опыту. В материалах конференции, организованной в феврале 2011 года в Хельсинки фондом «Янтарный мост» в содружестве с Финским институтом международных отношений («Балтийский регион 20 лет спустя после распада СССР: ожидания, реалии, перспективы»), имеется приветствие к ее участникам крупнейшего российского политолога, первого проректора МГИМО МИД России Алексея Богатурова. Он, в частности, констатировал, что «в эстонских, латвийских и литовских учебниках не принято делать акцент на том, что Россия и Советский Союз – это не одно и то же. Современная Россия отождествляется с СССР, а современные русские подсознательно или сознательно рисуются чуть ли не как наследники Сталина. Новые поколения продолжают воспитывать на фантомных болях прошлого. Между тем, в России уже второе поколение студентов и школьников учится на учебниках, в которых события 1940-х годов описаны объективно и на базе архивных документов. Пакт Молотова – Риббентропа и последующие действия советского руководства со всей определенностью осуждены. При этом в российских учебниках не принято упоминать о том, как диктаторские правительства прибалтийских стран накануне Второй мировой войны пробовали заручиться поддержкой нацистского режима Германии, или о том, какой оказалась судьба еврейского населения прибалтийских земель после прихода туда германских войск. В наших книгах всегда подчеркивается единственное: диктатуры прибалтийских республик до Второй мировой войны и современные Литва, Латвия и Эстонии – это не одно и то же. Молодые россияне строят свои представления о прибалтийских соседях на основании событий сегодняшнего дня. Об этом стоит поговорить и подумать, оставив историю историкам».
Конференция завершилась приемом в Посольстве Латвии, на котором, в частности, был представлен научный сборник Института всеобщей истории РАН «Россия и Балтия. Вып. 6. Диалог историков разных стран и поколений» (отв. ред. А.О. Чубарьян), изданный при поддержке Международной ассоциации «Янтарный мост». В книгу вошли статьи ученых из России (Москва, Ижевск, Калининград), Латвии (Рига), Эстонии (Таллин, Тарту, Нарва) и Литвы. В публикуемых работах рассматриваются проблемы истории, мало исследованные или совсем не исследованные ранее, в том числе и находившиеся длительное время под запретом. В частности, свое мнение по дискуссионной проблеме недавнего прошлого, обсуждаемой не только на научном, но и на политическом и общественном уровнях, в том числе в Комиссии историков Литвы и России, излагает доктор исторических наук Ч.Лауринавичюс (Институт истории Литвы). Его статья «Как соседи становятся врагами» публикуется в этом номере журнала «Янтарный мост».
«Издательско-дипломатическое» измерение прошедшей конференции случайно только отчасти. Разумеется, форум готовился своим чередом, а книги – своим. Вместе с тем мы постоянно ощущали заинтересованное внимание к тому, как историки решают «трудные вопросы». Как минимум, внимание.
Александр Чечевишников,
исполнительный директор Института балтийской цивилизации
ЯНТАРНЫЙ МОСТ. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖУРНАЛ