ПО ИТОГАМ УЧРЕДИТЕЛЬНОГО ЗАСЕДАНИЯ
РОССИЙСКО-ЛАТВИЙСКОЙ КОМИССИИ ИСТОРИКОВ
В ноябре начала работу совместная российско-латвийская комиссия историков. Скептики скажут: можно поставить галочку – еще одна комиссия. Действительно, непросто вспомнить, с кем у Института всеобщей истории РАН нет такого формата сотрудничества. Начиналось всё когда-то давно с Финляндии. Бурно развивались двусторонние контакты в 1990-2000-е годы – с Германией, Австрией, Венгрией, Словакией, Сербией, Румынией… Несмотря на многочисленные субъективные обстоятельства, идет плодотворная работа с историками Литвы и Украины. Еще большие препятствия имелись на польском направлении – и «вдруг» такой успех! А вот с Латвией, казалось, не сложится – даже несмотря на договоренность президентов двух стран в декабре 2010 года.
Учредительное заседание российско-латвийской комиссии историков проходило в «новом» здании Президиума РАН. Ледяное и нарочито помпезное снаружи, внутри оно по-домашнему обжито. Стены зала, где шла работа, казалось, покрыты искусственной патиной. Всё располагало к неспешному разговору.
С приветственным словом к хозяевам и гостям обратился Посол Латвийской Республики в Российской Федерации Эдгар Скуя. Историк по первому образованию, он приложил немало усилий, чтобы сблизить академические сообщества двух стран. И потому не простой данью вежливости звучали его слова об удовлетворенности самим фактом конституирования комиссии.
Э.Скуя напомнил, что «зигзагообразные отношения России и Латвии были сплетены историей в непростые узлы», выразив надежду, что комиссия «станет флагманом по распутыванию таких узлов». Он акцентировал внимание на значимости «содействия комиссии при работе с архивными материалами, что является важнейшей составляющей труда любого историка». Посол выразил уверенность, что «не политизированный, а академический подход к историческим исследованиям должен быть одним из факторов укрепления межгосударственных отношений. Стирание „белых пятен“ истории важно с точки зрения повышения доверия между странами и умножения взаимного понимания. Особенно важно было бы дать возможность углубить знания о событиях в истории Латвии и России, об их последствиях не только профессионалам, но и широкой общественности, стараясь при этом предложить по возможности объективное представление о тех или иных исторических процессах, которые оказали значительное влияние на развитие государств». Подчеркнув необходимость рассеивания негативных исторических мифов, Э.Скуя процитировал итальянского философа и историка Бенедетто Кроче: «Истории надлежит не судить, а объяснять».
Не будет преувеличением сказать, что заданная послом нота была воспринята участниками комиссии. Состоялся доброжелательный и в целом конструктивный разговор. Примечательно, что на заседании ни разу не прозвучало слово «оккупация». Впрочем, возможно, потому, что на повестке стояли лишь организационные и информационные вопросы. Важный момент: латвийские гости поздравили академика Александра Чубарьяна с недавним юбилеем.
Во вступительном слове сопредседатель с латвийской стороны Инесис Фелдманис, в частности, призвал членов комиссии услышать различающиеся мнения друг друга, приведя классическую максиму Блаженного Августина: Audiatur et altera pars – Да будет выслушана и другая сторона. Он призвал избегать политизированности мнений, подчеркнув: «Мы не должны допустить превращения истории в орудие пропаганды».
В этом и последующих выступлениях И.Фелдманиса, а также других латвийских членов Комиссии, содержались лишь два потенциально дискуссионных узла.
Во-первых, доступ к архивам. В конкретном преломлении имелись в виду ведомственные архивы, прежде всего архив ФСБ, а также документы уголовных дел репрессированных. И.Фелдманис сослался и на президента Д.А.Медведева, который, по словам И.Фелдманиса, в декабре 2010 году в ходе переговоров с В.Затлерсом заявил, что будущая комиссия должна «проанализировать события прошлого и получить доступ к архивам, которые пока были закрыты» (цитата Фелдманиса). Упоминалось и некое обещание соответствующего указа президента России.
Во-вторых, хронологические рамки исследований. Профессор Даугавпилсского университета Александр Иванов выступил против расширения работы комиссии на недискуссионный XIX-й и более ранние века. Это, по его мнению, обессмыслит само создание комиссии. Другой участник – профессор Латвийского университета Антоний Зунда – объяснил особый интерес к XX веку также недостатком высококвалифицированных кадров и вообще ресурсов. В этом его поддержал и профессор-эмеритус Хейнрих Строд.
Сопредседатель с российской стороны академик А.О.Чубарьян выступил в присущем ему стиле энергичного патриарха, способного вовремя уловить тревожную ноту и вернуть дискуссию в конструктивное русло – сначала поучительным примером из своей богатейшей биографии, а затем конкретным предложением, раздвигающим рамки обсуждаемой проблемы и тем самым снимающим остроту.
А.О.Чубарьян принял деятельное участие к работе десятков подобных комиссий, что, конечно, поможет разнообразить сотрудничество российских и латвийских историков, сделать его многоплановым. В частности, высказываемую латвийскими коллегами потребность в архивных документах ведомств он развил во встречное предложение – добиваться соответствующих разрешений, мотивируя их необходимость подготовкой публикации совместного тома архивных документов.
На заседании с подробными сообщениями выступили замруководителя Федерального архивного агентства В.П.Тарасов и директор Национального архива Латвии Мара Спруджа. В частности, «выяснилось», что совсем немногие латвийские историки работают в российских архивах. Конечно, причина, прежде всего, в недостатке средств. Надо быть очень увлеченным наукой, чтобы проводить вдали от дома недели и месяцы и делать это за свой счет.
Но в связи с этим повисает в воздухе тезис о том, что российские архивы не выдают дела, интересующие латвийских историков. Если отказов раз два и обчелся, то в чем российские историки могут помочь? А.О.Чубарьян предложил латвийским коллегам: дайте мне завтра список интересующих вас дел и документов архива ФСБ, и через неделю я подробно обсужу его с директором этого архива.
В части хронологических ограничений исследований комиссии российский сопредседатель напомнил, что на первой рабочей встрече в июне были зафиксированы расхождения – латвийская сторона предлагала ограничиться периодом Первой республики. Имеются и актуальные прецеденты – российско-польская группа по сложным вопросам и российско-германская комиссия историков, чья работа сосредоточена на ограниченном круге проблем XX века.
Российское компромиссное предложение заключалось в ограничении работы комиссии проблематикой XX века. Предложение было зафиксировано в Положении о комиссии. При этом в процессе дискуссии был поднят вопрос о целесообразности углубления исследований и в XIX век в случае, если проблема XX века уходит туда своими корнями. Это предложение не вызвало особых возражений латвийской стороны.
А.О.Чубарьян выдвинул предложение подумать и о некоторых проблемах общего плана, актуальность который была декларирована на XXI Международном конгрессе исторических наук (Амстердам, август 2010 года). Он упомянул т.н. глобальную историю с ее проблемами, зачастую не имеющими четкой страновой и временной привязки, а также такие сюжеты, как «власть и общество», «мультикультурализм в истории и современности», которые актуальны и для Латвии, и для России. Это соображение было встречено позитивно.
Предлагая неожиданные расширения проблемного поля, российский сопредседатель сопровождал их идеями новых форматов работы. В частности, речь шла о подключении комиссии и отдельных ее членов к многосторонним международным научным мероприятиям, к участию в работе ассоциации директоров институтов истории постсоветских государств, к проведению специальных расширенных заседаний для обсуждения школьных учебников истории, о российско-латвийской летней школе молодых историков.
Мы стремимся к тому, чтобы комиссия придала новые импульсы прежде всего исследованиям, чтобы выходили сборники документов и научные работы. Возможно, выводы историков будут востребованы на государственном уровне. Однако комиссия не создавалась для того, чтобы вынести вердикт, который определит политические решения… Работа таких комиссий ведет к тому, что люди в обоих государствах начинают лучше друг к другу относиться. Мы должны умерить страсти. Если политики почувствуют в этом угрозу, то они будут мешать работе комиссии… В той степени, в какой правящие слои готовы обращаться к рациональной аргументации, позиция научного сообщества влияет и на них.
Из интервью Интернет-газете «Взгляд»,
15 ноября
Российская сторона знает, что мы от своих основных принципов по вопросам истории Латвии не отступим ни на сантиметр, если вы говорите об оккупации 40-го года. Кроме того, очень многие российские историки признали факт оккупации. Признали и многие российские высокопоставленные политики. Признание факта оккупации – всего лишь вопрос времени, и я думаю, что наша комиссия будет способствовать этому процессу, возможно даже ускорит процесс… Совершенно ясно, что отрицание факта оккупации противоречит исторической правде. Историю нельзя перезагрузить. История не белого или черного цвета, она – серая.
Из интервью передаче LTV 100.pants,
16 ноября
Следующее заседание комиссии решено провести в ноябре 2012 года в Риге и посвятить его экономическим, политическим и культурным связям Латвии и России в межвоенный период. Кстати, именно на эту тему А.О.Чубарьян и предполагает подготовить упоминавшийся выше сборник документов. Латвийская сторона предложила не ограничиваться собственно заседанием комиссии, а провести вслед за ним некий расширенный коллоквиум, в котором будут задействованы рабочие группы, создаваемые латвийской стороной.
В 2013 году «пленарное» заседание будет проведено в Кирове. С таким предложением выступил профессор Вятского гуманитарного университета В.А.Бердинских. Эта инициатива была воспринята с благодарностью, так как именно в Кировской области имеются массовые захоронения репрессированных латышей.
Александр Чечевишников,
исполнительный директор Института балтийской цивилизации
ЯНТАРНЫЙ МОСТ. МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЖУРНАЛ. 2011. № 4